*

Pikkukiviä

Suomessa ei saa raiskata

  • Suomessa ei saa raiskata

Keväällä Tapanilassa tapahtui sellaista, mitä ei saisi tapahtua: Nuorten miesten porukka kävi nuoren naisen kimppuun ja teki väkivaltaa. Se on rikosnimikkeistä riippumatta törkeää, aina, ja tällä kertaa sen seurauksena on syntynyt myös paljon muuta.

Ensinnäkin tapauksesta on alusta lähtien uutisoitu joukkoraiskauksena ja vasta tällä viikolla näin oikeudenkäyntiasiakirjoista perustuvan kirjoituksen siitä, mitä seksuaalinen väkivalta* tällä kertaa oli.

Nyt poliitikot ja kaiken maailman blogistit jatkavat joukkoraiskauksesta sauhuamista ja tuomioita pidetään liian lievinä. Eivätkö nämä kirjoittajat ole aiemmin huomanneet, miten lieviä rangaistuksia esim. raiskauksista saa?

Tämä on huolestuttavaa, sillä tapauksia on kyllä ollut mediassa esillä. Tekopyhyyden huippuja ovat oppositiopoliitikot, kuten Päivi Räsänen, jotka nyt heräävät tekemään vetoomuksia ministerille...

Järkyttynein olen kuitenkin ollut nähtyäni tänään jo kaksi otsikkoa, joiden mukaan Suomessa saa raiskata. Ei saa. 

Lisäksi toisen näistä blogikirjoituksista julkaisi Yle, jonka sivuilla on Sari Helinin kirjoitus otsikolla "Pieni ihminen ei voi käsittää, että Suomessa saa raiskata".

Ymmärrän, että työkseen kirjoittava kolumnisti voi haluta kerätä klikkauksia samaan tapaan kuin iltapäivälehti, mutta miksi Yle julkaisee tuollaista? Toki vuorokaudessa tuota on suositellut Facebookissa jo 13 500 ihmistä ja ehkä Ylekin kerää klikkauksia...

Sari Helin ei ilmeisesti tiedä mitään asiasta, ei ymmärrä, miksi käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat sellaisia kuin ovat ja miten esimerkiksi tekijöiden nuoreen ikään suhtaudutaan suomalaisessa oikeuskäytännössä. Ehkä selittääkseen lähtökohtiaan ja mielipiteitään hän kertoo otsikossa olevansa(?) "pieni ihminen" ja hakee kirjoituksessa tuekseen myös "tavallisen ihmisen oikeustajun", "kansan ylivoimaisen enemmistön oikeustajun" ja "kansan".

Onneksi Sari Helin pienenä ihmisenä ja taustajoukoistaan huolimatta on johtopäätöksessään väärässä, mutta minusta on todella valitettavaa, että tämä mennään nyt aivan pohjamutien kautta.

1) Minusta jokainen väkivallanteko ja varsinkin seksuaalinen väkivalta on väärin ja rangaistavaa. Lain mukaan myös seksuaalisen väkivallan yrittäminen on rangaistavaa.

2) Suomen rikoslainsäädäntö on aika hyvä, mutta rangaistuksissa ja käytännöissä on outouksia. Se ei tietenkään tarkoita, että lievemmin rangaistavia rikoksia saisi tehdä tai edes "saisi tehdä".

3) Käräjäoikeuden tuomilauselman perustelut olivat outoja, kuten ne usein ovat, koska niissä (ja varsinkin tässä tapauksessa) joudutaan selittämään, miksi kyseessä ei ole joku muu rikos, tässä tapauksessa siis törkeä raiskaus (vaikka yksi tunnusmerkki, monta tekijää, täyttyikin).

4) Rangaistuksille on asteikko ja käytännön mukaisesti ensikertalainen saa ehdollista, eikä tämä todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun rangaistus tuntuu lievältä a) seksuaalirikoksessa ja/tai b) ensikertalaisen kohdalla. Samoin on käytännön mukaista olla lievemmän rangaistuksen kannalla nuorten kohdalla - vaikka myös esim. kansanedustaja ja entinen ministeri Räsänen kirjoituksessaan antaa ymmärtää, että kovempi rangaistus antaisi paremman opetuksen heti alussa ja varsinkin vankila kasvattaa kunnon kansalaisia...

5) Vaikka "pienet ihmiset" ja jotkut muinaiset kulttuurit ja uskonnot saattavat ajatella, että rikoksen tekijän saama rangaistus on hyvitystä rikoksen uhrille "silmä silmästä", niin se ei ole hyvä lähtökohta. Joku rikoksen uhri saattaisi sanoa, ettei rikollista tarvitse rangaista ja toiselle taas ei mikään riittäisi. Viime aikoina Suomessa on yleistynyt yhä suurempien korvauksien pyytäminen "henkisestä kärsimyksestä" jopa kuolleiden omaisille. Itse en mitenkään tajua, että raha korvaisi läheisen ihmisen kuolemaa. Tämänkertaisessa tapauksessa uhrille on määrätty maksettavaksi 5 000 €, mikä on mielestäni oikein ja kohtuullista - eikä milloinkaan vastaa tai hyvitä koettua väkivaltaa.

6) Nykyään Suomessakin jo aivan julkisesti esiintyvät ryhmät käyttävät erilaisia ihmisiä selityksenä maailman ongelmiin ja nyt tätä on käytetty alusta pitäen myös siihen tarkoitukseen. Ajattelevat ihmiset voisivat miettiä hetken ennen kuin alkavat repostella seksuaalirikosten rangaistusasteikkoa tämän tapauksen vuoksi tai perusteella. Ei vaadi kovin paljon työtä löytää useita raiskauksia, joissa tekijä on saanut vain lievän tuomion, jos tuntee halua vaikuttaa suomalaiseen oikeuskäytäntöön.

Tämä kirjoittelu varmaan sammuu yhtä nopeasti kuin syttyikin, mutta yritetään tälläkin kertaa, että kirjoittelulla olisi enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia.

(*Rikoslain määritelmä raiskauksesta tarkoittaa "sukupuoliyhteyttä", mitä tämän tapauksen väkivalta ei minusta ole ollut. Laissa on myös rikosnimike "Pakottaminen seksuaaliseen tekoon" eli muuhun kuin sukupuoliyhteyteen. Tämä ei tarkoita sitä, että minusta tuomittujen rangaistukset olisivat liian kovia, vaan mielestäni seksuaalirikoksesta saisi tuomita aina vankeutta.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kiitos!
Olin kauhuissani ,lievästi sanottuna, Sari Helinin totaalisesta rimanalituksesta.
Jopa enemmän kauhuissani kuin tunnettujen porukoiden lynkkausretkikutsuista ja tuomarin saamista uhkauksista.
Varsinaiset teon luonteen ja sen uhrille aiheuttaneen trauman pohdinnat jäivät mediahehkutuksen alle.

Jotkut toimittajat nykyään hurraavat verkon tuomille uusille mahdollisuuksille.
Ja päästävät estottoman populistin itsessään irti. Kun tykkäyksiä ja jakoja tulvii,ollaankin uran huipulla !
Näinkö helppoa se onkin? Antaa palaa lisää!
Vaatii todella vahvaa toimittajaeettistä selkärankaa pysyä poissa tuolta,helpolta ja halvalta,menestyksen takaavalta tieltä.
Erittäin valitettavaa,että nyky-YLE on vajoamassa yhä enemmän. Mitä meille jää?

Kiitos myös asiallisesta muistutuksesta lainsäädännön ja tuomiovallan luonteesta.
Vaikka se taitaa monille olla nykykiihkossa vain kiusallista,häiritsevää kärpäsen surinaa korvissa.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Huh. Toivoinkin, etten ole ainoa, jonka mielestä tuollaisen "Suomessa saa raiskata" otsikon kirjoittaminen ja julkaiseminen on järkyttävää.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Päivi Räsänen (kd.) pohti jo vuonna 2011, että raiskauksista saa liian lieviä tuomioita. Hän myös paheksui avoimesti vuonna 2013 sitä, että raiskaaja on kolmen vuoden välein ensikertalainen, mikäli tämä ei uusi tuona aikana tekoaan. Ensikertalaisuus taas takaa lievemmän rangaistuksen. Päivi oli sitä mieltä, että rikoksen voi tehdä ensimmäistä kertaa vain yhdesti.

http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197368-kolme...

Lukisit läksysi, Antti.

En Räsäsestä liiemmin pidä, koska hän on äärikonservatiivinen, joka vastustaa abortteja ja sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta tästä huolimatta katson, että tällä kertaa Päivi osui oikeaan.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Kiitos linkistä kirjoituksessasi, vaikka Räsäsen mielipiteet eivät onneksi olleet minullaakaan läksyinä. Löysin myös linkittämäsi kirjoituksen, jossa Räsänen moitti ensikertalaisuuden toistumista, mikä minustakin vaikuttaa erikoiselta. Minähän taisin samoin mainita ihmettelyn ensikertalaisuuden _säännönmukaisesti_ lieventävästä voimasta.

Varsinaisesti kritisoin noita tämän tapauksen esiin nostamia outoja käsityksiä ja tänne Uuteen Suomeen tullessani en voinut olla huomaamatta Räsäsen kirjoitusta. Siinä hän lähinnä toivoo ankarampia rangaistuksia - mihin asiaan siis hän ja hänen puolueensa on voinut vaikuttaa vuosien ajan ja siksi pidän mielipiteen ilmaisemista ja vetoomuksen esittämistä ministerille juuri nyt ns. jeesusteluna.

Lisäksi puutuin siihen, että Räsäsen mielestä tekijöiden ikä ei olekaan mikään tekijä rangaistusta määrättäessä - tai siis minä luen, että "nuoren iän vuoksi pidänkin huolestuttavana sitä, minkälaisen viestin annamme tällä ratkaisulla" tarkoittaa, että nuorille ei pitäisi antaa lievempiä rangaistuksia.

Tähän mennessä olen nähnyt yhden mielenkiintoisen ehdotuksen ja se on pakollinen kuukauden kiinteä vankeusrangaistus, vaikka saisikin "vain" ehdollista. Joku poliitikko oli myös maininnut "välimuodon ehdollisen ja kiinteän välillä" ja sehän saattaa tarkoittaa juuri sitä.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Vastasin juuri omaan aihetta käsittelevään blogiisi, mutta lisään tähän vielä sen, että oikeus ei pidä kolmenkaan vuoden välein ketään ensikertalaisena, vaan laskeminen ehdonalaiseen vapauteen päätetään VHL:n puolella. Oikeus ei siis näitä tuomittuja tule ikinä pitämään enää ensikertalaisena. Jos tasan sama teko uusiutuisi, niin oikeus antaisi kaikki 3 tuomiota ehdottomina, mutta suunnilleen saman pituisina.

Täälläkin siis faktat haltuun.

e. suunnilleen saman pituisina plus koventamisperuste uusimisen takia, sekä somevähennys ja nuorena henkilönä tehty rikos- vähennys pois.

pekka numminen

1) Yksi tekijöistä oli yli 18v ja toinenkin melkein.

2) Teosta tuomittiin ehdollista, jota enemmistö ihmisitä ei miellä tuomioksi, eikä oletettavasti myöskään tuomitut.

3) Tekijät saivat kyllä rangaistuksen. Kuvat ovat sosiaalisessa mediassa ja nimet säilyvät internetissä...

4) Eli koko oikeuskäsittelyn olisi voinut hoitaa ilmoittamalla 3:n päätekijän tiedot ja määräämällä 5000 euroa vahingonkorvausta. Ehdonalaisen olisi joutavuutena voinut jättää määräämättä.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

1) Kyllä. Näinhän meille on kerrottu. Ne ovat juuri niitä nuoria.

2) Näin kävi. Ehdollinen rangaistus on kyllä vähän erikoinen, mutta sellainen rangaistusmuoto ja käytäntö meillä on. Se ei tullut nyt eikä muutu huomisissa käräjäoikeuksien istunnoissa, mutta ehkä sitä halutaan muuttaa.

3) Näin ei minusta pitäisi käydä, mutta sellainenhan tämä maailma on. Tässäkin siis mielipide, jonka mukaan julkisuus on rankaisevaa, niinhän se käräjäoikeuskin vähän erikoisella tavalla perusteli.

4) Toivottavasti oikeuslaitos säilyy ja väkivallanteot käsitellään kuitenkin oikeudessa ihan normaalisti. Ehdollisella vankeusrangaistuksella on kuitenkin omat seurauksensa. Jos ei siitä opi noudattamaan lakia, se saattaa tulla kiinteäksi lähivuosina.

pekka numminen

1) Mikä on "nuoren" virallinen yläraja? 18? 19? 20?
Suomessa virallisesti ihminen on joko: alaikäinen alle 18v, tai aikuinen 18+. Nuoreksi kutsuminen rikosten yhteydessä on syyllisten teon vähättelyä, varsinkin jos kyseessä on täysi-ikäinen.
Tapanilan rikoksessa uhri oli "nainen". Hän oli pääsyytetyn tavoin täysi-ikäinen, eikä ilmeisesti juurikaan vanhempi... Miksi hän on nainen, ei nuori nainen, kun tekijät ovat "nuoria"?

2) Pitkälti samaa mieltä. Tuomiot lienevät nykykäytännön mukaisia tai ainakin suunnilleen linjassa, ja oikeus määrää alle 2v tuomiot käytännössä aina ehdollisena.

3) Tästäkin pitkälti samaa mieltä. Tuomiot voisivat olla silti enemmän julkisia. Ihmisten viha tietynlaisten tekojen tekijöitä kohtaan nyt vaan on normaalia. Toisaalta jos ihmiset pitävät rangaistuksia liian kevyinä suhteessa tekoon, niin viha on vieläkin suurempaa.

4) Kannatan luovempia tuomioita, esimerkiksi osittaista vapauden menetystä (valvottu kotona oleminen, kotiintuloajoilla, jalkapannassa). Ehdollisten seuraamukset eivät ole automaattisia. Eli jos tämä tuomittu syyllistyisi huomenna vaikkapa pahoinpitelyyn ja saisi muutaman vuoden ehdollista, niin tuskin joutuisi silti istumaan päivääkään kumpaakaan tuomiota. "Ensikertalaisuusalennus" on ehkä häneltä palanut muutamaksi vuodeksi, mutta muuten tällä ei liene mitään merkitystä. Jos tämä oli ensimmäinen töppäys, niin voi olla että tuomioon tyssäsi mahdollisuudet päästä poliisiksi...

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #9

1) 21, Google kertoo: "Nuorella rikoksentekijällä tarkoitetaan henkilöä, joka rikoksen tehdessään on jo täyttänyt 15 mutta ei vielä 21 vuotta." http://www.oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet...

Median kielenkäyttö on tietysti mitä on, minä taisin kirjoittaa kaikista nuori mies tai nainen.

Mauri Skön

Löytäisköhän joku linkkiä, mistä löytyisi suomalaisten vastaavaan rikokseen syyllistyneiden tuomiot?

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Sekä toimittaja Sipilä että käräjäoikeus sanovat rikoslain määrittelemän raiskauksen tapahtuneen (kivulias penetraatio).. Törkeää raiskausta ei. Tosin syyttäjä valittaa hoviin ja odottaa sen kantaa törkeästä raiskauksesta.

Itse olen arvoliberaali ja tähän tapaukseen olen ottanut kantaa vain yhdessä blogissa. En ole maininnut missään tekijöiden tai uhrin etnistä taustaa ja rasistiset kommentit suututtavat minuakin.

MUTTA vielä enemmän suututtavat nämä vähätttelevät kirjoitukset, jotka loukkaavat uhria. Pääosin kaikki täällä viime päivinä olleet kirjoitukset ovat keskittyneet tuomioiden pienuuteen. Ja yleensä keskustelu on polveillut ohi tämän casen ja kääntynyt koskemaan yleisesti pieniä tuomioita raiskauksissa. Muutamat blogit ovat käsitelleet esim. Arestituomioita eli vaihtoehtoa ehdolliselle, joka on pelkkä varoitus.

Tosi ikävää seurata, että arvoliberaalit ihmiset pelätessään olla samaa mieltä vaikkapa persujen kanssa, vähättelevät tapahtunutta, jonka kuitenkin käräjäoikeus on tuominnut raiskaukseksi.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Toivottavasti et tarkoita "vähättelevällä kirjoituksella, jotka loukkaavat uhria" tätä minun kirjoitustani, johon kirjoitit kommentin.

Minä en ole tapahtunutta vähätellyt, enkä tietääkseni loukkaa muutenkaan. Enimmäkseen olen sitä mieltä, että oikeuslaitos hoitaa tehtävänsä. Olen pitkään ollut sitä mieltä, että esim. raiskauksista annetaan liian lieviä rangaistuksia.

En myöskään pidä itseäni erityisesti arvoliberaalina, enkä esimerkiksi pelkää olla samaa mieltä persujen kanssa.

pekka numminen

"Muutamat blogit ovat käsitelleet esim. Arestituomioita eli vaihtoehtoa ehdolliselle, joka on pelkkä varoitus."

Vaikka tämä teko on törkeä, loukkasi yksilön koskemattomuutta, että oli raiskaus, niin Suomen nykyisen rikoslain linjan mukaan tästä ei mielestäni oikein voi tuomita ehdotonta.

Jos verrataan Tapanilan tapausta vaikka kahden nuoren (tai siis aikuisen ja alaikäisen) 17v ja 18v suorittamaan törkeään pahoinpitelyyn...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011100414509400_u...

Josta siis seurasi aivovamma ja työkyvyttömyys... tuomiot 4,5v ehdotonta, joista varmaan istuivat sen 1,5v...

Olen sitä mieltä että kotiarestin määrääminen, minkään ehdolliseen tuomioon/vapauteen verrattuna, olisi paljon tuntuvampi tuomio. Tekijöillä olisi velvollisuus käydä töissä/koulussa ja muuten pysyä kotona. Tämä vastaa jo avovankilaa, johon Suomessa pääsee Foughantinen kaltaiset murhamiehetkin.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Tämä on saattanut muuttua, mutta ennen "nuorisoalennusta", eli 1/3 istumista ei sovellettu yli 4 vuoden tuomioihin.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

"Rikoslain määritelmä raiskauksesta tarkoittaa "sukupuoliyhteyttä", mitä tämän tapauksen väkivalta ei minusta ole ollut. Laissa on myös rikosnimike "Pakottaminen seksuaaliseen tekoon" eli muuhun kuin sukupuoliyhteyteen. Tämä ei tarkoita sitä, että minusta tuomittujen rangaistukset olisivat liian kovia, vaan mielestäni seksuaalirikoksesta saisi tuomita aina vankeutta"

Olisi hyvä jos edes alkeellisimmat rikoslain seksuaalirikoksia koskevat perusasiat olisivat tiedossa kun tästä joukkoraiskaus tapauksesta haluaa jotain kirjoittaa. Se on yksi taivaan sama onko raiskaus sinusta raiskaus, joukkopilailu vai jotakin siltä väliltä. Rikoslaki on asiassa hyvin yksiselitteinen.

Toivon, ja uskon, että hovissa tämä joukkoraiskaus muuttuu ehdottomaksi 4-vuoden vankeudeksi törkeästä raiskauksesta siihen syyllistyneiden osalta, mikä on syyttäjän vaatimus.

20 luku Seksuaalirikoksista
10 § (27.6.2014/509)

Määritelmät

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä laissa sellaista tekoa, joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.

pekka numminen

Itse näen ongelmaksi liian laajan skaalan, minkä lainsäätäjä antaa tuomioistuimille. Raiskauksesta tuomio on 1-5 vuotta ja törkeästä raiskauksesta 2-10 vuotta.

Tilastoa:

"Raiskauksesta tuomittiin Suomessa vuonna 2002 yksittäisrikoksena 23 tapausta. Näistä 11 (48 %) sai ehdollisen tuomion ja 12 (52 %) ehdottoman. Ehdollisten keskipituus oli 16,2 kuukautta ja ehdottomien 18,8 kuukautta."

Siis vaikka raiskauksista pitää tuomita 12 - 60 kuukautta, niin käytännössä tuomiot ovat olleet 12-24 kk(?).

Mitä järkeä on että raiskauksen yläraja on 5 vuotta, jos sitä ei voi mitenkään saada? Miten raiskauksesta voisi saada pidemmän tuomion kuin törkeästä raiskauksesta (2-10)? Jos syyllistyy raiskaukseen, joka on törkeä, niin eikö se tarkoita vähintään maksimirangaistusta raiskauksesta? Miten siis törkeästä raiskauksesta voi saada vähemmän kuin raiskauksesta (maksimi)?

Lainsäätäjän pitäisi säätää lait pienemmillä väleillä ja ilman päällekkäisyyksiä. esimerkiksi raiskauksesta 2-4 vuotta ja törkeästä raiskauksesta 4-8. Maksimit ovat vain teoreettisia kuin niitä ei koskaan määrätä, vain alaraja merkitsee.

Jos syyllistyy raiskaukseen, niin lieventävät asianhaarat voisivat alentaa tuohon 2v, mutta voisi myös helposti saada 4 vuotta, jos teko olisi lähes törkeä. Törkeä raiskaus olisi alimmillaan maksimi minkä voi saada raiskauksesta. Teko oli siis raiskaus ja törkeä, mutta vain hiukan... (Anteeksi jos kuulostaa väheksyvältä).

Suomessa käytännössä:

"Vuonna 1980 syntynyt kolumbialainen tanssinopettaja Sauviet Francisco Guerrero Moreno tuomittiin käräjäoikeudessa kuudesta raiskauksesta, kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, yhdestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kolmesta pahoinpitelystä ja kahdesta laittomasta uhkauksesta kuuden ja puolen vuoden vankeuteen.

Hänen tuomionsa lyheni hovioikeudessa viiteen vuoteen vankeutta. Hovioikeus katsoi hänen syyllistyneen kolmeen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja sukupuoliyhteyteen pakottamiseen."

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Kiitos täsmennyksestä. En ole vähään aikaan lukenut rikoslakia ja jäi nyt rullaamaatta sinne pykäliä alas niin pitkälle, että olisin törmännyt määritelmään.

On tietenkin hyvä, että on edes alkeellisimmat perusasiat tiedossa. Netissä todella suuri osa kommenteista koskee sitä, miten raiskaus voi olla "ei törkeä".

Jos muuten itse pidät tätä joukkopilailuna, se on aika erikoinen näkemys, eikä sellaisia ehkä kannata tarjoilla muiden näkemyksiksi.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Pidän rikosta törkeänä raiskauksena, mikäli se ei sinulle tullut vastatauksestani ilmi.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #18

OK. Näin kyllä toiveesi ja uskosi, mutta näin myös mainintasi joukkopilailusta. Minä en on pilaillut, en ole kirjoittanut pilailusta, joten ajattelin sen olevan sinun ajatuksesi.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Täältä kiitos tasapainoisimmasta aihetta koskevasta kirjoituksesta, joka silmiini on osunut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Niin, usein kuulee, että tuomitut ovat naureskelleet tuomiolle jos se on ollut ehdollista. Eli sitä ei välttämättä pidetä rangaistuksena. Se voi antaa väärän signaalin teosta.

Tästähän oli kyse siinä bloggauksessa mitä kritisoit.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Tuomituilla on usein tapana naureskella tuomioille. Hehän ovat myös niitä, jotka ovat tuomittavia tekoja tehneet eivätkä välitä säännöistä tai toisista ihmisistä.

Minä kritisoin siis erityisesti sitä Ylen ostamaa kolumnia, jossa väitettiin suoraan totuudenvastaisesti, että "Suomessa saa raiskata", koska "ehdollinen tuomio ei ole mitään".

Kolumnien kirjoittajilla toivoisi olevan sen verran järkeä, etteivät tee johtopäätöksiään ainakaan tuomittujen naureskeluista.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"väitettiin suoraan totuudenvastaisesti"

Se oli mielipidekirjoitus, ei tiukkaa faktaa. Tämä kyllä kävi mielestäni hyvin ilmi.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #23

Kyllähän kolumnisti on vapaa ansaitsemaan puolitoista vuotta ehdollista, kun se kerta ei ole mitään. Tuollaisen tuomion saa ihan kynälläkin jos oikein härskisti raapustelee. Mikä estää? Ehkä se, että se silti on tuomio; tarkemmin vankeustuomio.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #24

Pitäisi jotain hyötyäkin saada, että viitsisi.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #23

Kirjoittajan mielipide on, että Suomessa saa raiskata? Koska siitä ensikertalainen saa vain ehdollisen vankeustuomion?

Suurin osa uutisista ja kirjoituksista on mielipiteitä, enemmän tai vähemmän. Miksi esittää tuollaisia mielipiteitä Ylen sivuilla, jos ei oikeasti pidä niitä totena?

Sama yrittäjä-kirjoittaja on bloginimimerkkinsä Facebook-sivulla organisoimassa mielenosoitusta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #33

"Kirjoittajan mielipide on, että Suomessa saa raiskata? Koska siitä ensikertalainen saa vain ehdollisen vankeustuomion?"

Näin juuri.

Kirjaimellisesti ottaen otsikko ei pidä paikkaansa, mutta se otsikko on kärjistys ja heijastelee sitä, että kirjoittajan mielestä laki ei puutu rangaistuksiin tarpeeksi vakavaksti, jolloin käytännössä laki antaa luvan raiskata.

Ajattele nyt vaikka siltä kannalta, että jos rangaistuksena olisi ollut pelkkä huomautus. Silloinkin laki on edelleen se, että "ei saa raiskata", mutta jos sanktiota ei ole, käytännössä yhteiskunta antaa luvan raiskata.

Kannattaa myös huomata ero lain ja yhteiskunnan välillä. Kirjoituksessa puhuttiin "Suomessa". Yhteiskunta tulkitsee lakia. Tämä tulkinta johtaa siihen, että yhteiskunta antaa luvan raiskata. Eli erota laki (joka kirjaimellisesti kieltää raiskauksen) ja yhteiskunta, joka käytännössä sallii raiskauksen tulkitsemalla lakia löysästi.

"Miksi esittää tuollaisia mielipiteitä Ylen sivuilla, jos ei oikeasti pidä niitä totena?"

Miksi Ylen sivuilla ei saisi esittää mielipiteitä?

"Sama yrittäjä-kirjoittaja on bloginimimerkkinsä Facebook-sivulla organisoimassa mielenosoitusta."

Ei kai tässäkään mitään väärää ole.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #34

Laki ei käytännössä anna lupaa raiskata kun rikoslaki nimenomaan määrittelee sen rangaistavaksi rikokseksi.

Raiskauksesta ei ole rangaistuksena "vain huomautus" ja silloinkaan yhteiskunta ei sallisi raiskausta, jos se kerran on kielletty.

Yhteiskunta ei tulkitse lakia, oikeusistuimet tekevät sen ja varsin tarkkaan lain kirjaimen mukaisesti.

"Yhteiskunta" eli nyt monet äänekkäät rangaistusten pienuudesta yllättäen ääneen tulleet arvostelijat eivät ymmärrä lain tulkitsemista ja väittävät kaikenlaista.

Kysymys mielipiteistä kuului "Miksi esittää tuollaisia mielipiteitä Ylen sivuilla, jos ei oikeasti pidä niitä totena?" Jos kirjoittaja pitää totena sitä, että "Suomessa saa raiskata" hän on tietenkin väärässä. Jos ei pidä sitä totena, voi sellaista esittää, mutta miksi?

Yleisradio on yhteiskunnan rahoittama media, joten sen voisi olettaa pysyvän totuudessa noinkin yksinkertaisessa asiassa. Valitettavan monet siis nyökyttelevät tuolle otsikolle.

Ei, ei mielenosoituksessa mitään väärää ole, mutta se viittaa siihen, että kirjoittaja saattaa pitää väitettään totena.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #36

"Yhteiskunta ei tulkitse lakia, oikeusistuimet tekevät sen ja varsin tarkkaan lain kirjaimen mukaisesti."

Oikeusistuin kuuluu mielestäni yhteiskuntaan, joten kyllä yhteiskunta kyllä tulkitsee lakia. Ei oikeusistuin ole (tai ei pitäisi olla) yhteiskunnasta mikään erillinen saareke.

Kirjoituksessa ei ole mitään ristiriitaa, koska kirjoittaja viittasi nimenomaan yhteiskuntaan (Suomi), jonka osa oikeusistuin on.

Ja käytännössä yhteiskunta ei rankaise kirjoittajan mielestä raiskauksista tarpeeksi, joten yhteiskunta de facto sallii raiskaukset.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #37

Teloitus lienee ankarin rangaistus,mutta enää harva maa käyttää sitä.

Eli lähes kaikissa maissa rangaistukset ovat jonkun mielestä löysiä ja suosivat rikollisia.

Mutta kun rangaistuksia testataan niin maallikot tuomitsevat normaalisti lievemmin kuin oikeus.

Jos hysteriaa on nostettu julkisuudessa niin silloin tuomiot ovat kovempia.

Maallikko on altis vaikutuksille,oikeuden ammattilaiset vähemmän

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #37

Teloitus lienee ankarin rangaistus,mutta enää harva maa käyttää sitä.

Eli lähes kaikissa maissa rangaistukset ovat jonkun mielestä löysiä ja suosivat rikollisia.

Mutta kun rangaistuksia testataan niin maallikot tuomitsevat normaalisti lievemmin kuin oikeus.

Jos hysteriaa on nostettu julkisuudessa niin silloin tuomiot ovat kovempia.

Maallikko on altis vaikutuksille,oikeuden ammattilaiset vähemmän

Pekka Heliste

Kyseessä on pitkälti vihan lietsominen.Perust ajavat yhteiskuntaa epävakaaseen tilaan, jossa uudet kukluxklaanit voivat toimia vapaasti

Mutta jos kysessä on yhteiskunnan tukipylväs niin se painetaan villaisella eikä kukaan vaadi mitään

"Päiväkodin ex-pomo käytti hyväksi tyttöä 11 vuotta – jatkoi anteeksipyynnön jälkeenkin"

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/239901-pa...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Persut saatiin sitten tästäkin syyllisiksi, hieno saavutus.

Pekka Heliste

Jos on vastuupaikalla ja lietsoo vihaa ja samalla hysyttelee yhteikunnan tukupylväitä niin sitä pitää arvostella

Vai oletko sitä mietä , että laestadiolaisten pedofilia pitää painaa villaisella ?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #28

En ole nähnyt vihanlietsontaa persuilta. Olen nähnyt kritiikkiä jossa on ollut joku ajatus takana.

En ymmärrä miten lestadiolaiset tähän liittyivät.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #29

Valtaosa laestadiolaisista pedofiileista selvisi anteeksipyynnöllä

Määräytyykö rangaistus uskonnon ja ihonvärin mukaan

Näitä laestadiolaisten eikä monne muunkaan kantaväestön tekemää raiskausta tai pedofiliaa ei näy rikostilastoissa, joihin usein vedotaan

pekka numminen Vastaus kommenttiin #30

"Valtaosa laestadiolaisista pedofiileista selvisi anteeksipyynnöllä"

Perussuomalaisilla on vähemmän tekemistä lestadiolaisten kanssa, kuin esimerkiksi Sipilällä/Keskustalla, joten voisit välittää viestiä Sipilälle.

"Näitä laestadiolaisten eikä monne muunkaan kantaväestön tekemää raiskausta tai pedofiliaa ei näy rikostilastoissa, joihin usein vedotaan"

Esimerkkisi linkittämäsi tuomio tietysti näkyy tilastoissa, joten perhepiirissä ja muussa lähipiirissä tehdyt rikokset näkyvät, kun näistä annetaan virallisia tuomioita.

Jos taas väität, että kantasuomalaiset/valoiset/Perussuomalaisia äänestävät... tekevät enemmän raiskauksia kuin vaikkapa muslimitaustaiset maahanmuuttajat, niin olet väärässä.

"Suomessa asuvat ulkomaalaistaustaiset naiset kokevat lähisuhteissaan väkivaltaa kolme kertaa useammin kuin kantaväestöön kuuluvat naiset, sanoo maahanmuuttajanaisia auttavan Monika-Naiset liiton toiminnanjohtaja Reet Nurmi"

"– Arvioisin jopa, että yli 90 prosenttia kaikista Suomessa asuvista maahanmuuttajataustaisista naisista on kokenut väkivaltaa jossakin muodossa, Nurmi sanoo."

"– Turvakodin asukkaista reilut 33 prosenttia on maahanmuuttajataustaisia, kertoo Pääkaupungin turvakodin toiminnanjohtaja Karola Grönlund."

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/112920-va...

Jos siis kaikki väkivalta ja kaikki tapahtuneet rikokset naisia kohtaan tilastoitaisiin, niin EDELLEEN SAMAT, SAMAN USKONNON EDUSTAJAT, OLISIVAT YLIEDUSTETTUINA.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tämä oli hyvä ja perusteltu blogimerkintä.

Kaikista asioista pitää ajatella loogisesti ja tasapainoisesti. Tunnevaltaisuus ei saa olla osa rikoslainsäädäntöä tai tuomiokäytäntöä.

Tänä aamuna TV:ssä muuan naispuolinen oikeusoppinut kertoi valaisevan esimerkin siitä miten "kansan" oikeustajuun on syytä suhtautua.

Kun vastaajilta kysyttiin tutkimuksessa rangaistusten yleisestä tasosta tiettyjen rikosten kohdalla, niin ylivoimainen valtaosa piti tasoa aivan liian lievänä.

Kun taas sitten vastaajat asetettiin ikään kuin tuomarin rooliin ja heille kerrottiin samojen rikosnimikkeiden alaisuuteen kuuluvista tapauksista yksityiskohtaisine tarkkoine kuvauksineen, niin valtaosa vastaajista olisi antanut lievemmät tuomiot kuin oikeusistuin tosiasiassa oli langettanut.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

Rasistit eivät ymmärrä, että mitä monikulttuurisuus vaatii, eivät ymmärrä, että näiden maahanmuuttajien kulttuurissa naisen seksuaalinen kohtaaminen on kulttuuriperinne, jota on myös arvostettava. Tuon kulttuuriperinteen kriminalisoiminen tuottaa natsi-ideologiaan verrattavaa imperialistista väkivaltaa.

Toimituksen poiminnat